◇  "잘못된 전쟁"에 대한 진실

이 인용문은 한국전쟁에 대한 다양한 국내 기록에서 자주 언급됩니다:

"...... 우리는 잘못된 적과 잘못된 시간에 잘못된 장소에서 잘못된 전쟁을 벌이고 있습니다."

--오마르 넬슨 브래들리, 당시 미 육군 참모총장 겸 합참의장("미 육군 참모총장"으로 간주됨), 5성 장군.

역사적으로 이 구절에 대해 두 가지 다른 견해가 있었습니다.

하나는 한국전쟁에 개입한 것에 대한 미군 사회의 실망과 후회(특히 한국에 참전하도록 자원한 것에 대한)를 보여주는 것이라는 견해입니다;

반면에 첫 번째 견해는 이 구절이 문맥에서 벗어난 것이며, '전쟁'이 이미 한국에서 진행 중인 전쟁을 의미하는 것이 아니라 전쟁이 중국으로 확대될 '경우'를 의미하는 '가상 언어'에 불과하다는 것입니다. 

전쟁이 중국으로 확대될 '경우'를 말하는 것입니다. 미국은 전쟁이 중국 동북부까지 확대되어서는 안 된다고만 생각했고(부 제독도 중국과 전쟁이 일어나더라도 북쪽이 아닌 남쪽에서만 싸워야 한다고 말했다), 소위 '실망과 후회'는 순전히 말도 안 되는 소리였다.

어떤 견해가 더 사실적일까요? 부 제독이 이 발언을 한 정확한 시점과 맥락을 살펴볼까요?

1951년 5월 15일, 중국의용군=(중국인민지원군)이 한국전쟁에 참전한 후(즉, 5차 의용군 전투 당시)의 배경은 다음과 같다. 38선은 의용군이 점령했다. (5차 전투가 끝난 뒤 의용군은 약간의 좌절을 겪었지만, 여전히 기본적으로는 전투선을 안정시켰다.) 실제로 '유엔군'은 중국군과 북한군의 방어선을 돌파하지 못하고, 진지방어선 마지막 단계에서 의용군에 의해 돌파됐다. 일부 영토를 잃었습니다).

이러한 배경에서 그해 4월, 이미 트루먼에 의해 해임된 맥아더는 미국 내에서 "중국의용군의 보급선을 차단하고 신중국 동북부의 중요한 산업기지를 파괴하기 위해 중국 북동부 폭격(한때는 한국 국경에 대한 핵폭격을 요구하기도 했다)을 선동했다"고 합니다.

이에 공화당은 지난 5월 상원 군사위와 외교위 간 공동으로 '극동 군사 상황'이라는 주제로 일련의 청문회를 열었다.  브래들리 참모총장은 5월 15일 청문회에 군 대표로 초청되어 한국전쟁이 중국으로 확대되는 것을 반대하는 이유를 다음과 같이 설명했다.

미국이 전쟁을 중국으로 확대하면 미국의 막대한 군사력, 특히 해군과 공군이 갇히게 되고 미국은 유럽에서 주도권을 잃게 되어 소련이 유라시아 대륙을 장악할 수 있는 기회를 잡을 수 있게 됩니다. 따라서 "한국전쟁을 한국 영토에 국한시키는 것이 옳은 일"이라고 판단한 것입니다. 당시 그의 정확한 말은 이렇습니다:

"붉은 중국은 세계를 지배하려는 강력한 국가가 아니며, 솔직히 합동참모본부에 따르면 이 전략(즉, 맥아더의 중국 북동부로의 전쟁 확대 전략)은 잘못된 시기에, 잘못된 장소에서, 잘못된 적을 상대로 잘못된 전쟁을 벌이게 될 것"이라고 말했습니다.

이것은 두 가지 점을 증명합니다:

1, 마오가 의용군을 동원해 북한에 들어간 정치적, 전략적 전제가 옳았다는 것(소련은 이미 원자폭탄을 보유하고 있어 미국을 견제할 수 있다는 것, 북한은 중국의 동북부 안전과 안보의 핵심이며 "입술이 마르고 이가 시리다"는 것, 따라서 "나라를 지키고" 북한에 군대를 보내야 한다는 것!). 따라서 우리는 "나라를 방어"하고 북한에 군대를 보내야 합니다!

2, "유엔군"에 대한 중국 의용군들의 공격은 효과적이며, 그는 미국이 전쟁을 확대하고 (마이 슈아이의 "확장 옹호자"는 사실 지상전에 대한 신뢰를 잃고 이 문제를 해결하기 위해 대규모 폭격이나 핵폭탄을 사용하려는 시도) 전쟁의 규모를 통제 (브래들리의 주장은 사실 "유럽과 아시아 전선의 붕괴를 피하기 위해 투자를 줄이는 겁니다") ) 다시 말하면 전쟁의 규모를 통제하고 (브래들리의 주장은 사실 "손실을 막고 유럽과 아시아의 두 전선의 완전한 붕괴를 피하기 위해 투자를 줄이는 것"이었습니다), 그는 현명한 선택을 해야했습니다!

——만약 중국 의용군이 압록강에서 무너졌다면 관련 청문회도, 이 유명한 판결도 전혀 없을 것입니다!  (의용군들에 의해 부상을 입지 않았다면 미군은 어떻게 하면 중국을 더 공격하고 소련을 약화, 진압할 것인지 고민했어야 했다. '손실을 막는것의 문제가 아닙니다.!)

위의 분석을 바탕으로 다음과 같은 사실을 알 수 있습니다.

일부 국내 토론은 너무 많이 '점프'하여 사람들에게 '맥락에서 벗어나는' 인상을 줍니다.  그러나 결론 자체는 틀린 것이 아니다(즉, 미국은 전쟁을 확대해서는 안 되며, 전쟁에 유엔지원군을 초청해서는 안 된다. 이를 북한으로 확장할 것인지, 중국 동북쪽으로 확장할 것인지는 또 다른 문제이다). 중국의용병들로부터 막대한 손실을 입은 후의 미군은. '합리적인 사람'의 숨길 수 없는 실망감이자 비교적 차분한 태도이다.)

인터넷상의 일부 의견에서는 "인용문은 문맥에서 벗어난 것이며 미군은 후회하지 않는다"고 반복적으로 강조했지만, 이는 순전히 말 그대로 미디어에서의 체면을 지키려는 것일 뿐입니다…