당연히 아니지요 (원자력 관련은) 

이야기를 링크해 주시면 참조해 보겠습니다. 

미리 감사드립니다. 

2혼진이니까요.

@백곰탄왕자 뭐 개인적 판단으로 잘 사는거지요.

남 걱정에 앞서서 본인부터. 

-> 아마 해양 방류를 하려면, 국제적 기준이 존재하고, 

기준을 충족했다면, 다른 나라에서 테클 걸기가 쉽지 않지요

그 기준을 지켰는지에 대한 확인은 필요하고

추가적으로 우리가 , "안전하다"고 이야기 할 필요는 없다고 봅니다.  

"우려"표명은 해야하고, 문제가 생기면 "배상"을 요구할 근거? 정도는 남기려고 노력해야 겠지요  

PS) 이미 2013년 사고당시에 더 위험한? 농도로 방류 되었다고 알고 있는데 

특별히 변한게 있던가요??  

@따뜻한모주한잔 

위험한 근거?

모든핵종 전부 필터링못하는 알프스

본인들 책임이없다는 IAEA보고서

그리고 안전기준이내 이더라도 피폭은 안받을수 있다면 안받는게 좋다는건데요

피폭의 정당화는 피폭으로 발생할피해보다

이득이 클때 피폭이 정당화된다인데

우리는 피폭만발생하고 전혀이득이없어 피폭정당화에 해당하지도 않음

옹호할려면 좀더 과학적으로 하시죠?!ㅋㅋㅋㅋㅋ

@얼러버러 맞는 말씀입니다 . 적어도 우리가 찬성할 이유는 전혀 없습니다. 

단지 타인/타국 관련으로 공식적인 반대를 하려면 관련 근거가 명확해야 한다는 이야기지요. (다수가 인정할)  그게 아니면, 소위 페미들 논리와 큰 차이가 없는 거지요. 

@따뜻한모주한잔 

반대하는 이유는 신뢰죠

신뢰할수있는 데이터가 아닌데 찬성의근거로 쓰는게 문제죠

@따뜻한모주한잔 

1. IAEA 보고서에 IAEA 책임을 집니까?

 NO 이 부분은 보고서에 명시되어 있죠.

2. IAEA 보고서에 알프스의 처리 능력에 대한 검증이 있는가?

 NO 보고서에 없죠. 처리수라고 해서 떠온 물에 대한 검증이죠.

3. IAEA 보고서는 9개 핵종에 대한 보고서이다.

 YES 9개 핵종에 대해 분석했고 나머지는 없다.

4. 일본정부가 주도적으로 진행하냐? 

 NO 엄밀히 따지면 일본도쿄전력에서 주도적으로 하죠. 사기업이죠.

그 외에도 보고서에 보면 일본이 충실하게 이행할 경우 믿을 수 있다는 건데.. 일본이 ?

당장 "후쿠시마 도쿄전력 거짓말" 이렇게만 검색해도 나오는게 많네요.

4대강때도 그랬죠. 이상한 학자들 나와서 괜찮다 안전하다.

지금은 녹조라떼죠. 

확실한 검증없이 방류하는 걸 찬성할 수가 없네요.

한가지 더 하자면 국익에 어떠한 도움도 되지 않는 걸 정부에서 나서서 변호하는 것도 미친짓이죠.

@얼러버러 데이터를 신뢰못하신다면야 무슨 말이 필요하겠습니까만... // 많은 국제 기구 전문가와 우리나라 전문가들은 눈뜬 장님이란 말씀이군요. 뭐 그럴 수 있다고 봅니다. 

@떼구리97 다른 건 차치하고, (개인적 생각으론)

1. 공식적으로 반대의사를 표현하려면 근거가 있어야 하는데, 근거가 충분하지 못하면 입을 다물 수 밖에 없지요. -> 말씀하신 내용들, 의혹을 제기할 수 있습니다만, 소위 국제적 기준을 어겼는냐?에 대한 근거는 되지 못합니다.

2. 그런데, 입 다물고 있으면, 의혹을 제기한 곳에서는 , 친일 논란을 던질테니, 결국은 반대하지 못하는 이유를 설명해야 할 수 밖에 없고, 결국 멍청하게 일본 편을 드는 꼴이 되는거라고 봅니다.

3. 국힘당이 야당일 때도 했던 일이고, 더.민당이 야당일 때도 하던 일이고... 그 놈이 그 놈이지요. 

4. 녹조라떼 관련은 생각은 다릅니다만.. 여기선 중요한 논점이 아니니 패스합니다.

@따뜻한모주한잔 

공인중개사가. 전세 집 중개했는데

이 전세집 문제터지는건 난 책임없어요 하면 그게 정상임?

알프스필터 검증도 안했다고 나온마당에 신뢰요?ㅋㅋㅋ

@따뜻한모주한잔 

https://m.ppomppu.co.kr/new/bbs_view.php?id=freeboard&no=8390058

친절히 어떤분이 학자의 신뢰도를 알려주셨네요

언제부타 과학이 내생각 맞는걸 고르는 선택형이 되었음??

@따뜻한모주한잔 

그리고 국제적기준을.말하셨는데

방사성피폭에는 정당성이란게있음 피폭으로 받는피해보다 이득이크면 정당하다 암치료시 피폭이발생하나 치료의 이득이 더크니 괜찮다임

일본은.정당성이 성립함 피폭보다 엄청난 경제적이득을 얻으니

근데 우리나라는 전혀이득없이 피폭만발생 이정당성이 전혀없음

반대를.해야 정상이란거임 

@얼러버러 당연히 반대가 맞는 겁니다.

단지 , 국가적 차원에서 반대를 하려면, 근거가 필요하다는게 문제지요.

그 기준은 국제적 기준이 될 수 밖에 없고요

지구 온난화 관련해서 , 한국이 문제라고 하면 

공장이고 뭐고 다 중지하라고 (시민단체는 그럴 수 있지만)

타국 정부에서 공식 코멘트 내면 , 수용하나요??

@얼러버러 어라? 그렇다면 

더.민당 지지하시는 교수님들 말은 다 폴리페서로 치부하면 끝? 

태양광 등 찬성하시던 분들중 , 더.민당 관련분들은 설마?? 아니겠지요??

@따뜻한모주한잔 

국제적 기준이요?

방사선 방호 알랄라 원칙인데요

방사선촬영조차 정당성없으면 쓰면안된다

모든 피폭은 최소화해야한다

그근거로 반대를해도 모자를판에 우린다일본믿으니 찬성 이건

신 식민지배죠

@따뜻한모주한잔 

전 태양광도 반대하는입장이라

찬성하는사람들 이해도안갔고

원전도 찬성하는 입장이라

사고난원전 오염수를 바다에 방류한다는 처리방식이문제란거죠

바다방류만 해결책이아닌데

사고수습하는놈들이 돈안들이고 하는 가장 쉬운 방법을

책임도 못진다는 IAEA.입장이 과학적이고 성능검증도 안된 필터가 문제없다는게 과학적인건가요?

과학적근거는 간단해요 기존에 해왔고 앞으로도 해온 보관후 5반감기이상 묵히고 방출하란겁니다

방사성동위원소 어찌처리되는지도 모르시면서 과학타령하는거 웃기지 않아요??ㅋㅋㅋ

방폐장이 왜존재하는지를 전혀 모르시는거 같네여

@얼러버러 네네. 좋은 하루 되시길 바랍니다.