.59

@또깡또깡 검사가 짱

@또깡또깡 아빠 잘만나서 50 억..

굳이 찾아봐야해?

@페얼프인 님 태도가 옳습니다

애초에 퍼오는 사람이 정확한 출처를 가져오는게 맞지

불특정 개개인들이 각자가 팩트체크 하려고 일일히 검색하는건 맞지 않죠

출처 불분명한건 일단 님처럼 의심하고 글쓴이에게 자료 요구해야 합니다

@페얼프인 주장한건 본인인테 내가 왜 근거를 찾아줘야됨 ㅋㅋ 정상인이라면 주장하는쪽이 증명책임 진단거 알텐데? ㅋㅋㅋ 의무교육 받은거 맞음?

@무스탄 주장한건 저 사람이 아니라 글쓴이에요

퍼오는 내용 자체가 이런게 있다고 주장하는거고

그걸 보는 댓글러들이 그 주장에 대한 근거를 요구하는거죠

올리는 사람은 1명인데 그 주장을 보는 수백명 각자가 근거를 찾는건 말이 안되는거에요

그냥 올리는 사람 1명만 찾으면 되는거고 그게 순서가 맞죠

@페얼프인 쓰레기글 믿지도 않을글 

굳이 클릭해서 들어와서 보고

난 인터넷에 있는거 안믿어 빼애액 

하는 이유가 머에요?

진심 궁금합니다

굳이 들어와서 읽곤 이게 사실이라는

증거 내놔~~~

@페얼프인 빼액!!! 난 못 믿으니 증거 내놔!!!

@진짜필요해서사는거냐 지능이 떨어지는 핑프가 진화함

@Ped! 이런게 있다고 글과 사진을 가져오는거 자체가 사건 실재에 대한 주장이자 증명인데 그 주장이 아니꼬우면 반증을 대는건 상대의 몫이죠 글쓴이가 무슨 언론기관도 아니고 어디서 갖고왔는지 출처 달아야될 의무가 왜 있음? 그리고 주작이 아니란거 탄로가 났는데도 사과 한마디 안하고 "난 무조건 인터넷 쓰레기글 절대 안믿어 ㅋㅋㅋ" 하고 앉은 저 사람이 정상인으로 보임? 심지어 맞춤법도 틀려가며 댓글 달고 앉았네 ㅋㅋㅋ

@페얼프인 뭐지 이 바보는?

@페얼프인 ㅈㄴ신기하네

@무스탄 주장이지 증명이 아니에요

증명을 위해서는 출처가 필요하고 그걸 요구하는건 당연한 겁니다

본문 글은 몇가지 사진에 누군지도 모르는 사람이 적어놓은 텍스트 조합일 뿐입니다

이 자료는 그래서 사실확인이 필요할 수 밖에 없는 주장이지 증명이 될 수 없어요

그 증명을 위한 출처를 본문 글쓴이 1명이 가져오는게 맞겠어요?

그걸 읽는 수백명이 각자 검색하는게 맞겠어요?

순서상 전자가 우선이에요

주장한 사람이 근거를 가져올 의무는 없지만

독자 역시도 그걸 곧이곧대로 믿을 의무가 없고 자유롭게 의심할 수 있는겁니다

그래야 인터넷에 무수히 돌아다니는 수많은 선동자료들을 걸러낼 기회가 생기죠

주장을 한 사람은 글쓴이가 먼저이기 때문에 그 주장에 대한 증명의 순서 역시도 글쓴이가 먼저이지

댓글로 의문을 표시하는 사람이 먼저 반론을 해야 한다는 것도 순서가 아니죠

순서는 글쓴이에게 요구가 우선이 맞습니다 

@페얼프인 저분이 기자도 아니고 악의적 의도를 같고 올린 내용도 아닌거 같은데... 좀 오버하셨네요 님댓글은 일베버러지새끼들이나 좆2찍이들이 거짓자료로 선동할때나 어울리는 댓글입니다ㅎ 

@Ped! 그래서 저게 주작이에요 아니에요? 주작 아니죠? 근데 근거도 없이 주작설 지껄인거에 사과 한마디라도 하나요? 빤스런이나 하기 바쁘지 ㅉㅉ 그리고 KBS MBC SBS YTN 사이트에 기자가 돈받고 기사 올리는것도 아니고 커뮤니티 자게에 일일이 출처 올려야 되는게 무슨 의무사항임? 여기 출처달린 글이 페이지에 몇개 있나요? 그런 글이 있긴한건가?

@무스탄 주작인지 아닌지 님이 어떻게 알죠?

님이 출처를 검색해서 찾아냈으니 알게 된거죠

본문 글만으로는 주작 여부 판단을 할 수 없습니다

그러니 저런 출처 없는 글은 의심부터 해보는게 옳은겁니다

'근거도 없이 주작설' 은 출처없는 본문에 대한 개인의 평가이고

그게 싫으면 글쓴이가 출처를 먼저 달아주는게 맞습니다

@무스탄 도라이들이랑 말하지마세요

@무스탄 
내용도 너무 상식 밖인데다

만든 모양새가 찌라시 같기는 해요.

@진짜필요해서사는거냐 

신뢰가 가는지는 아닌지는 본문글을 봐야알죠

믿을만한 출처없는글은 사실인지 아닌지 알수없다로 받아들이는게 맞습니다

@페얼프인 궁금한새끼가 찾아보는게 국룰

@슬슬머슥 

@Ped! 

일베 해?

@Ped! 이사람 진짜 이상한 사람이네....

@페얼프인 어떤 삶을 사는지 알겠네 

@Ped! 

이런 태도가 맞습니다. 

인터넷에 이런류의 글들이 많은데 일단 믿고 보는 태도보다는, 의심하고 가는 태도가 맞습니다. 

저렇게 안 하면, 인터넷에 떠도는 모든 글들이 다 맞다고 생각하게 되고, 잘못된 주장에 호응하게 되는 겁니다. 채선당 사례나 예전 버스사건처럼요. 

글쓴이가 자기 주장의 신빙성을 위해서는 관련 자료를 같이 올리는게 맞고요. 

학술지나 논문 같은것도 의견을 내면서 자기주장을 뒷받침해줄수 있는 근거를 내미는거지, 

근거 없이 주장만 하고,  반박하는 사람이 반박근거를 대라 하지 않는 거처럼요. 

마녀사냥이 되버리는 경우가 엄청 많습니다. 아래 사건뿐만 아니라 의심없이 믿고 퍼나르면서 확대되는게 많아요. 

https://namu.wiki/w/240%EB%B2%88%20%EB%B2%84%EC%8A%A4%20%EC%82%AC%EA%B1%B4
240번 버스 기사 사건 
 

2017년 9월 11일 오후 6시 20분경 '쌍화차 코코아'에서 서울 240번 버스의 운전기사가 어린아이 혼자만 먼저 내린 것을 확인하고 뒷문을 열어 달라는 엄마의 요구를 무시했다는 내용의 글이 널리 알려지면서 일어난 사건. 이 사건으로 아무 잘못 없는 버스기사가 하마터면 직업을 잃고 사회적으로 매장당할 뻔했으며 해당 노선의 운송회사인 대원교통과 그 모기업인 KD 운송그룹의 이미지가 훼손될 뻔했다.

아이는 당초 알려진 것과 달리 나이가 많은 7살이었고 본인 스스로 하차했으며 300미터가 안 되는 거리에 있는 다음 정거장에 내린 보호자와 연락해 금방 만날 수 있었다.

인터넷에 퍼진 글과 이를 퍼나른 사람들이 운행 규정과 도로 환경의 특수성도 무시했지만 무엇보다 최초 유포자가 "5살도 안 되어 보이는 어린애", "아이 엄마가 울부짖는데 버스기사가 욕했다"는 등 결국 CCTV상으로 검증되지 않는 목격담을 퍼뜨려 운전기사를 심각하게 욕하는 바람에 사람들의 감정이 격해져 덮어놓고 버스기사를 매도하는 마녀사냥이 벌어졌다.

@페얼프인 근거도 없이 주작거리는 주작무새 ㅋㅌㅌ

@Ped! 올리면 믿기나 할거고?

@녹차향기 올리면 믿겠죠

@나의_주인 저는 ped!님 의견이 논리적으로 보이는데 무슨 근거로 일베 한다고 추측하셨나요?

@진짜필요해서사는거냐 출처가 달려있는지는 글을 클릭해봐야 알아요

@중심선 

님이 앞으로 팩트 근거 기사도 첨부해서 올려줘요 전 무조선 인터넷 쓰레기글들 안믿으니ㅋㅋ

굳이 찾아봐야해?

-> 무조건 인터넷 쓰레기들 안믿는다고 했습니다. 

저사람이 쓴 댓글에 무조건이라는 전제가 붙어 있어서 

인터넷 글은 무조건 안믿으면서 굳이 클릭하고 들어와서 보냐는 의미였습니다.

클릭을 하던 안하던 들어와서 보던 안보던 인터넷글들은 거른다는 의미입니다.

심지어 클릭해서 보고 팩트 체크 해보겠다는 것도 아니고

니가 팩트 체크 해줘라고 하며서 나는 인터넷글은 무조건 안믿는다라는 이야기 입니다.

이게 이해가 안되면 위에서 부터 차근히 읽어보세요

@진짜필요해서사는거냐 

무조건은 반드시가 아닙니다. 무조건적으로 인터넷 쓰레기 글을 믿지는 않으니까 본문 글에 근거 기사를 다는 조건에는 안 믿지 아니한다 라는 뜻입니다.

같은 말을 반복하자면, 페얼프인 님의 댓글은 믿을 지 안 믿을지는 제목을 클릭해야 보이는 근거 기사를 보고 판단할 것이다. 근거가 없다면 무조건적으로 믿지는 않는다. 라는 댓글입니다.

이건 이해가 되시죠?

@중심선 

워딩 그대로 이해하지 않으면

우리는 그걸 자의적 해석이라고 부릅니다

더 이상 논하지 말고 각자 알아서 생각하시죠?

저도 더 이상의 댓글은 달지 않겠습니다

제 댓글이 왜 핫코멘트가 되었을지

다시 한번 생각해 보시면 좋을거 같습니다

@중심선 어떤 조건을 달아도 안믿는다고 무조건이라 한건데 반드시랑 같은 뜻입니다. 적어도 저 상황에서는요.